Bahnänderung + "M"

[Piri-Piri]

Die WL signalisiert korrekt eine Bähnänderung an Bahnmarke 3 eines Dreiecks.

Die WL beordert ein Schlauchboot mit Flagge "M" als neue Bahnmarke 1 auf die gewünschte Position.
Die bisherige Bahnmarke 1 bleibt jedoch liegen, da noch nicht alle Boote einer anderen Bootsklasse die Bahnmarke 1 gerundet haben. Die WL ist bemüht durch einen weiteren Tonnenleger die ursprüngliche Bahnmarke zu entfernen, kann dies jedoch erst spät tun, nachdem die ersten Boote korrekt das Schlauchboot mit "M" gerundet haben.

Alle Teilnehmer haben zwar gewusst, was gewollt war, jedoch hatten einige der Teilnehmer eine unterdurchschnittliche Wertung in der Wettfahrt....

Diese stellen nun einen Antrag auf Wiedergutmachung. Dieser wird gewährt...

Zu Recht ?

[thorsten]

Kannst Du mehr Fakten liefern?

Wenn Marke 3 die Leemarke ist und 1 die Luvmarke und wenn die gezeigte Bahnänderung mit der Position von M in Einklang zu bringen ist, dann sehe ich zunächst kein Problem, allerdings mögen hier Fakten fehlen.

Eine Lösung im Vorfeld wäre es zB, für Bahnänderungen eine Ersatzbahnmarke vorzusehen und diese entsprechend zu beschreiben. Diese sollte sich natürlich von den originalen Bahnmarken unterscheiden.

[Piri-Piri]

Richtig.

Die Bahnmarke sollte nach Backbord verlegt werden, "C" mit rotem Dreieck + 2 Schallsignale.

Es waren zwei Luvbahnmarken 1 gleichzeitig sichtbar.

[thorsten]

Hm, evtl verstehe ich es jetzt nicht richtig - 2 Luvbahnmarken gleichzeitig sichtbar heisst die Originalmarke und M oder die Originalmarke und noch eine Marke und M?

C und rotes Dreieck erscheint mir ungewöhnlich, das sollte ein grünes Dreieck oder ein rotes Rechteck sein..

Trotzdem wissen wir jetzt nicht, was das Schiedsgericht denn für Fakten festgestellt hat - evtl kam ja noch was dazu..

[Piri-Piri]

Erster Fall, Original + "M"

Mein Fehler... rotes Rechteck !

Weitere Fakten liegen nicht vor.

...ich hätte keine Wiedergutmachung gewährt !

[thorsten]

Wie gesagt:
das werden wir hier nicht beurteilen können, da uns nicht alle Fakten vorliegen und wir die Parteien ja auch nicht hier haben.
Insofern sollte man sich hüten, Entscheidungen zu bewerten, das ist auch nicht Aufgabe dieses Forums

[Piri-Piri]

Dem stimme ich voll zu !

Im Kern ging es um den Fakt, ob "M" mit einer Bahnänderung zusammen verwendet werden darf.... mehr nicht.

[thorsten]

Ja, man kann M mit Bahnänderung verwenden, es wäre aber besser, wenn man es vermeiden und sich das M für Fälle aufsparen könnte, in denen die eigentliche Marke absäuft oder ähnliches.
Rein taktisch hat man so auch ein RC-Boot frei, was sonst durch die M gebunden wäre.

[Helmut]

Die Ausgangsfrage war doch diese:
"Diese stellen nun einen Antrag auf Wiedergutmachung. Dieser wird gewährt...
Zu Recht ?".
Nehmen wir mal an, dass die Frage sich nicht auf die Gewährung des Antrags, sondern auf die Gewährung einer Wiedergutmachung bezieht.
Antwort: Nein, hier wurde Wiedergutmachung zu unrecht gewährt. Sie hätte versagt werden müssen, denn für eine Verschlechterung der Wertung ist keiner der unter Punkt a bis d der Regel 62.1 aufgezählten Sachverhalte ursächlich. Fall a (auf den sich wahrscheinlich der Antrag stützt) kann schon deswegen nicht herangezogen werden, weil die Handlung der WL nicht unsachgemäß war. Und selbst wenn sie es gewesen wäre fehlt es wahrscheinlich auch daran, dass diese Handlung der Grund für die Verschlechterung der Wertung war. (Sind die betroffenen Boote etwa zunächst zur alten Bahnmarke 1 gesegelt und mussten dann zur neuen Bahnmarke hinübersegeln?)
@ thorsten: Wir wissen nicht, was den WL bewogen hat so zu handeln. Wahrscheinlich war keine Ersatzboje verfügbar und er hatte mehr als genug Schlauchboote zu Verfügung. NB. Wir tun uns diese Umständlichkeit auch nicht an, dass wir für den extrem seltenen Fall einer Bahnänderung eine Ersatzboje mitschleppen. Im Falle des Falles würden wir uns auch so "durchmogeln".
Helmut